SEEBRÜCKE Svizzera ha preso l’azione “Beim Namen nennen” il 19 giugno 2021 a Lucerna come un’opportunità per scrivere a tutti i 156 comuni della Svizzera centrale che non hanno ancora preso una posizione pubblica. I comuni di Kriens e Lucerna hanno già inviato un segnale politico contro la disumana politica d’asilo.
La lettera era indirizzata alle rispettive amministrazioni comunali e chiede loro di dichiarare la loro solidarietà con le persone in fuga come primo passo. Questa dichiarazione pubblica di solidarietà può essere seguita da ulteriori passi concreti per l’azione, come affrontare la richiesta concreta di ulteriori ammissioni di persone che sono fuggite al governo federale.
Queste sono le risposte dei comuni della Svizzera centrale:
Cantone Nidvaldo
- Il comune di Ennetbürgen dichiara di non avere “capacità per un’accoglienza e una sistemazione rapida e senza complicazioni delle persone salvate dal pericolo in mare” e fa riferimento alla responsabilità cantonale.
- “Il consiglio comunale di Stansstad è del parere che ci sono già istanze e capacità competenti in questo settore a livello federale e cantonale”. Inoltre, il comune non ha le risorse umane e finanziarie per soddisfare la richiesta e la rifiuta.
- Il comune di Stans respinge la domanda in riferimento alle responsabilità e alla mancanza di risorse di personale per la cura delle persone ammesse.
- Dallenwil non affronta la richiesta nella sua risposta. Il consiglio comunale rifiuta il pagamento di un contributo comunale a Seebrücke.
- Il comune di Emmetten dichiara di non essere in grado di soddisfare la richiesta a causa della mancanza di competenza del comune.
- Il comune di Wolfenschiessen si riferisce al cantone. Non può rispondere alla domanda.
- Il comune di Ennetmoos ritiene che non sia né opportuno né legittimo che il consiglio comunale di Ennetmoos si esprima direttamente su questioni nazionali o addirittura che accolga dei rifugiati al di fuori delle sue competenze.
Canton Lucerna
- Il comune di Escholzmatt-Marbach rifiuta la dichiarazione di solidarietà perché è “associata a numerose condizioni e obblighi” e quindi a “uno sforzo organizzativo e finanziario sconosciuto”.
- “Il consiglio comunale dell’Entlebuch si astiene dal fare una dichiarazione pubblica di solidarietà come rifugio sicuro”. Non fornisce alcuna ragione per questo.
- “Il consiglio comunitario di Grosswangen non sostiene questa domanda di porto sicuro”. Non dà ragioni per questo.
- Il consiglio parrocchiale di Neuenkirch si oppone alla campagna “in linea con la posizione del cantone di Lucerna”.
- Il consiglio comunale di Werthenstein “ha deciso di respingere [la] richiesta”. Non fornisce alcuna ragione per questo.
- Il comune di Sempach respinge la domanda perché “le condizioni e gli obblighi che ne derivano […] non possono essere sopportati”. Il comune riconosce la preoccupazione di Seebrücke Schweiz in linea di principio e si impegna “con un contributo di solidarietà una tantum di 1’000 franchi”.
- Nella sua risposta, il comune di Rothenburg si riferisce solo all’aspetto finanziario della richiesta e rifiuta il sostegno al Seebrücke.
- Il comune di Eich ha deciso di “non partecipare”.
- Il comune di Sursee sottolinea che si occupa già di un numero considerevole di rifugiati rispetto ai comuni vicini. Pertanto, non può prendere ulteriori impegni. Ci sono numerose offerte nel comune per le persone che hanno bisogno di cure.
- Il comune di Romoos respinge la richiesta: “Per quanto sia terribile che la gente debba morire nel Mediterraneo ogni giorno, le possibilità di un piccolo comune dell’Entlebuch sono molto limitate. Il consiglio comunale non vede alcuna possibilità di intervenire. Inoltre non considera efficace l’effetto di un segnale al governo federale e quindi si astiene dal farlo.
- Il comune di Udligenswil non risponde alla richiesta e fa riferimento al suo impegno esistente.
- Il comune di Ruswil vede la nostra richiesta principalmente come una richiesta di sostegno finanziario, che rifiuta. Vede il governo federale come responsabile.
- Il consiglio comunale di Nottwil “vorrebbe astenersi dal prendere una posizione chiara e non adottare una posizione di opposizione contro la politica migratoria della Svizzera”.
- Il comune di Dierikon fa riferimento a “perdite fiscali di oltre il 30%” negli ultimi anni. Poiché il consiglio comunale è stato incaricato di “prendere misure radicali di risparmio e di rivedere tutte le spese per la loro necessità”, “la dichiarazione di solidarietà e il sostegno attivo del salvataggio in mare” è rinunciato.
- Il comune di Hasle respinge la domanda senza giustificazione.
Cantone Uri
- Il comune di Sisikon dichiara di “non avere un orientamento politico nel consiglio comunale” e quindi non vuole prendere posizione. Inoltre, il comune non poteva sostenere la richiesta a causa delle sue dimensioni e della sua situazione finanziaria.
- Il comune di Erstfeld respinge la campagna con riferimento alla responsabilità della SEM.
- Anche il comune di Flüelen non si considera responsabile, ma fa riferimento alla responsabilità del cantone di Uri.
- Spiringen si rifiuta di “commentare questioni politiche di importanza nazionale o addirittura internazionale”.
- Bürglen non ha “alcun interesse” a diventare un rifugio sicuro, poiché il comune si attiene alle norme cantonali.
- Il comune di Gurtnellen non risponde alla richiesta e fa riferimento al cantone.
- Il comune di Seedorf rifiuta la proposta. Si riferisce alla responsabilità del cantone, che si coordina con i comuni.
- Il comune di Seelisberg considera il governo federale e il cantone responsabili e non vuole “prendere una posizione contraria alla politica migratoria svizzera”.
Cantone di Zugo
- Il comune di Oberägeri afferma che è già “regolarmente coinvolto in vari progetti in patria e all’estero” e quindi non vede la necessità di ulteriori azioni.
- Il comune di Baar “riconosce l’emergenza umanitaria e e sostiene annualmente varie organizzazioni in patria e all’estero per proteggere e curare le persone in difficoltà”. Tuttavia, l’applicazione del Seebrücke è respinta.
- Il comune di Hünenberg vede la “politica d’asilo e dei rifugiati come un compito nazionale, addirittura internazionale”. Rifiuta l’ammissione di rifugiati al di là dei regolamenti esistenti.
- Il comune di Cham rifiuta la richiesta, ma dichiara di avere spazio per future ammissioni.
- Il comune di Walchwil non vuole prendere impegni che “vanno oltre le competenze comunali e non sono possibili in questo modo senza il consenso della Confederazione”.
Cantone Svitto
- Il comune di Altendorf vuole attenersi al sistema esistente e non diventare attivo.
- Il comune di Steinen vede il suo impegno soprattutto nell’integrazione delle persone assegnategli dal governo federale.
- Il comune di Lauerz si considera un “piccolo comune rurale […] straordinariamente limitato, in particolare nel settore degli alloggi” e rifiuta quindi la dichiarazione di rifugio sicuro.
- Il comune di Arth vorrebbe che questa preoccupazione fosse rivolta al governo federale o al cantone, che poi lavorerà con i comuni per trovare soluzioni uniformi.
- Il comune di Morschach si astiene dal prendere provvedimenti, poiché già “rispetta pienamente i suoi doveri nel quadro delle esigenze cantonali”.
- Il comune di Svitto rifiuta di sostenere la campagna con parole gentili: “Dichiariamo la nostra solidarietà con gli obiettivi di Seebrücke Schweiz opponendoci alla criminalizzazione del salvataggio in mare nel Mediterraneo”. Tuttavia, ha detto, non si hanno risorse sufficienti per accogliere più persone in fuga.
- Il comune di Innerthal considera la richiesta del molo “non rilevante” a causa delle sue dimensioni.
- Il comune di Sattel fa riferimento al suo impegno esistente: “Per il consiglio comunale è importante che i richiedenti asilo sperimentino la migliore integrazione economica e sociale possibile. Il consiglio comunale continuerà volentieri a sostenere attivamente questo in futuro – tuttavia, si astiene dal fare una dichiarazione ufficiale come ” porto sicuro “.
- Il comune di Oberiberg si lamenta che i rifugiati che sono assistiti nel comune spesso lo lasciano dopo aver ricevuto un permesso di soggiorno, il che “regolarmente [causa] costi e sforzi inutili per il comune”. Con i soldi spesi inutilmente in questo modo, si potrebbero certamente aiutare altre persone bisognose […]”. Per quanto riguarda la responsabilità del governo federale, il comune respinge la domanda.
- Il comune di Gersau risponde che non prenderà posizione e non sarà coinvolto nella nostra preoccupazione. La responsabilità è del governo federale.
- Il comune di Rüthi fa riferimento al suo impegno esistente nella cura dei rifugiati che gli sono stati assegnati. Inoltre, il governo federale e i cantoni sono responsabili delle decisioni politiche, che il comune non vuole mettere in discussione.
- Il comune di Ingenbohl rifiuta la richiesta di rifugio senza giustificazione.
Aggiungeremo qui le risposte una volta che avremo ricevuto il feedback dai comuni.
Inoltre, siamo ancora in contatto con i comuni.
